欢迎光临第一论文网,权威的论文发表,我们将竭诚为您服务!
您的位置: 第一论文网 -> 图书情报论文 -> 文章内容

知识图谱视角下的国内外Altmetrics研究比较

作者:第一论文网 更新时间:2015年10月26日 21:11:14

0 引言

Web2.0时代,随着社交媒体的兴起和开放存取的发展,在线交流成为新的学术交流途径。在此背景下,传统的学术评价体系,如期刊影响因子(JIF)[1]、h-指数[2]已不能全面客观地反映科研成果的影响力,迫切需要引入新的计量体系来综合反映或测度学术成果的学术价值和社会影响力。Altmetrics应运而生,Altmetrics及相关议题的研究成为计量学等领域的学术热点和前沿。

国内外学者在Altmetrics及相关议题研究上已经取得一定进展。孟伟花等以新闻媒体、社交网站、文献数据库、学术论坛的提及、评论、引用、讨论指标为例,探讨Altmetrics量化指标与情感分析相结合的理论框架[3];余厚强等通过统计分析新浪微博替代计量指标,探索中文环境下替代计量指标的特征和规律[4];也有学者对国内外Altmetrics研究文献进行回顾和分析[5-6];S Direito-Rebollal认为Altmetrics是测度社交网络科学影响力的新方法:通过分析网络环境中的交互行为,测度学术论文在在线平台上的影响力[7];Hassan等使用2010-2014年的Google Scholar、Twitter、Mendeley、Facebook、Google-plus、CiteULike、Blogs和Wiki 指标数据测度Altmetrics及相关议题研究文献的影响力[8]。

比较国内外Altmetrics研究、分析国内外Altmetrics研究差异有助于我国Altmetrics研究。为此,本研究以CNKI和WoS数据库中有关Altmetrics研究文献为研究对象,借助知识图谱技术,分析国内外Altmetrics研究现状及差异。

1 数据源

中国知网(CNKI)是世界上最大的连续动态更新的中国学术期刊全文数据库,涵盖自然科学、工程技术、农业、哲学、医学、人文社会科学等领域。Web of Science(WoS)核心合集经过严格的遴选,收录1万多种世界权威的学术期刊和超过11万个国际会议的学术论文,涵盖自然科学、工程技术、生物医学、社会科学、艺术与人文等领域。2016年10月7日,本研究以上述两种数据库作为国内外Altmetrics研究文献的数据源,在中国知网中采用专业检索,检索表达式为SU=补充计量学OR SU=选择性计量学OR SU=替代计量学OR SU=Altmetrics,不限定发表时间;在Web of Science核心合集中主题限定为“altmetric*”,时间跨度为所有年份,索引为SCI-EXPANDED,SSCI,A&HCI,CPCI-S,CPCI-SSH,ESCI,CCR-EXPANDED,IC。经检索,发现中国知网的Altmetrics研究文献有104篇,Web of Science核心合集的Altmetrics研究文献有204篇。

2 结果分析

2.1 文献增长趋势比较

文献数量变化能直接反映科学知识量的变化情况。因此,科学文献数量被视为衡量科学知识量的重要尺度[9]。本研究绘制了中国知网和Web of Science核心合集中的Altmetrics研究文献累积量时间分布图,以反映Altmetrics研究的关注度。

图1中的CNKI和Web of Science核心合集的文献累积量分布反映出两点:(1)国内外均高度重视新的研究点。2010年Priem最先在Twitter上使用Altmetrics[10],随后Altmetrics受到追捧。在Web of Science数据库中,Altmetrics研究文献最早可以追溯到2012年Priem等[11]在PLOS ONE上发表的The Altmetrics Collection和McFedries[12]在IEEE SPECTRUM上发表的Measuring the Impact of Altmetrics。在国内,Altmetrics研究文献最早可以追溯到2012年刘春丽[13]发表的《Web 2.0环境下的科学计量学:选择性计量学》。(2)CNKI和Web of Science数据库中的Altmetrics研究文献累积量均呈现增长态势。为了直观展现文献累积量的变化态势,本研究添加了模拟趋势线。由模拟趋势线公式可知,国内外相关文献累积量均呈现幂函数增长模式,且拟合程度接近于1(拟合程度较高,具有较高的可靠性)。为此,本研究认为Altmetrics研究文献量将迅速增加,Altmetrics知识量也将迅速增加。因此,Altmetrics及相关议题值得国内外学者持续重视。

2.2 合作网络结构比较

科研合作有助于信息资源共享、思想交流、知识传播,解决单一人员无法解决的问题。一篇学术文献依据文献的知识单元,可以将合作网络划分为三个层次:微观层的作者合作网络;中观层的机构合作网络 (常见的有高校-高校合作网络、高校-政府合作网络、高校-企业合作网络);宏观层的国际合作网络(国家-国家)。然而,无论是中观层的机构合作网络还是宏观层的国际合作网络,均主要依据学术文献作者的隶属关系构建。因此,微观层的作者合作网络是最基本的合作网络。本研究提取CNKI和WoS核心合集中文献题录中的作者知识单元,依据知识单元的作者合作关系,运用Bibexcel、Ucinet和NetDraw绘制作者合作网络知识图谱(见图2、图3),以揭示国内外Altmetrics作者合作网络结构特征和Altmetrics知识流动特征。

在图2、图3中,正方形节点表示作者,节点间的连线表示作者间存在合作关系;节点越大,表示该节点作者拥有的合作者越多;节点间连线越粗,表示作者间的合作关系越强。CNKI和WoS数据库中的研究文献均形成一个个小合作群,且小合作群中有一位或多位核心成员,引领合作群发展。比如,在图2中,武汉大学信息管理学院赵蓉英牵头形成一个Altmetrics研究群,大连理工大学公共管理与法学院王贤文牵头形成另一个Altmetrics研究群;在图3中,有以美国弗吉尼亚大学(University of Virginia)的Owen K和英国剑桥大学(University of Cambridge)的Griner E两位学者为主形成的Altmetrics研究群,也有以英国伍尔弗汉普顿大学(University of Wolverhampton)的Thelwall M、加拿大蒙特利尔大学(University de Montreal)的Haustein S和德国基尔大学(Keele University)的Peters I三位学者为主形成的Altmetrics研究群。

CNKI和WoS数据库中研究文献形成的合作群在合作规模和合作关系强度上略有差异。比如,比较赵蓉英合作群、王贤文合作群、Owen K-Griner E合作群、Thelwall M-Haustein S-Peters I合作群,发现:(1)总体看,两个WoS合作群(国外)的规模明显高于两个CNKI合作群(国内);(2)两个WoS合作群的合作关系强度优于两个CNKI合作群。这说明国内在Altmetrics研究上,不仅合作群规模有待提高,而且合作群中作者的合作强度也需加强。

表1列出国内外Altmetrics研究发文量排名top14作者的发文量和合作人数,为图2和图3提供数据支持。由表1可知,在CNKI中,6位作者发表的Altmetrics研究文献≥4篇,武汉大学信息管理学院邱均平发文量最高,达8篇;除刘春丽外,其他作者均有合作者,其中与赵蓉英、王贤文合作过的人数均达7人。在WoS数据库中,9位作者发表的Altmetrics研究文献≥6篇,Thelwall M发文量最高,达20篇;9位作者均有合作者,其中与Owen K合作过的人数高达21人。上述作者是Altmetrics研究的核心人员,在Altmetrics研究中具有一定的影响力。作者发文量和合作规模(合作人数)的具体数据进一步表明国内外研究的差异性:CNKI(国内)的发文量低于WoS数据库(国外)的发文量;CNKI合作人数(赵蓉英和王贤文最高,有7人)低于WoS数据库的合作人数(Owen K最高,有21人)。由此看出,虽然国内外Altmetrics知识量处于快速增长阶段,但在Altmetrics研究成果量及合作规模等方面有待进一步加强。

2.3 研究热点比较

关键词能体现文献的核心研究内容和研究主题[14]。运用关键词计量分析能展示一个学科或研究领域的研究动向,对Altmetrics研究热点挖掘具有重要意义。本研究分别统计CNKI和WoS数据库文献题录中的关键词知识单元,排名前10位的关键词见表2。

CNKI和WoS数据库中的Altmetrics文献的关键词均体现出:相对于基于引文的传统指标数据,Altmetrics注重基于社交网络指标数据,重视社会影响力评价。相对于WoS数据库中的关键词,CNKI中的关键词还体现了国内学者对Altmetrics译名的争议:出现以由庆斌等为代表的“补充计量学”[15],以邱均平等为代表的“替代计量学”[16],以刘春丽为代表的“选择性计量学”[17]。本研究设置的中文Altmetrics研究文献检索条件也体现了这一点。

本研究将历年top50的关键词作为高频关键词,依据文献中关键词知识单元的共现关系,运用CiteSpace5.0分别绘制CNKI和WoS数据库文献题录中的关键词知识图谱(图4和图5),并进行聚类分析。由图4、图5可知,CNKI中的关键词聚为19类,WoS数据库中的关键词聚为14类,详见表3。

2.3.1 国内Altmetrics研究热点

结合图4和表3,国内Altmetrics研究热点包括:(1)Altmetrics的价值研究。与传统计量评价相比,Altmetrics更注重学术成果的综合评价(学术影响力和社会影响力),其在聚类3、4、9、11中得以体现;聚类0中的图书馆服务、科学评价、资源建设、科学交流等关键词在一定程度上说明Altmetrics的价值意义,即Altmetrics用于科学评价,指导图书馆等机构进行资源建设,促进知识服务和科学交流。(2)Altmetrics的理论研究。Altmetrics是在传统文献计量学、科学计量学、信息计量学和网络计量学的基础上扩展和演化而成,其理论体系离不开传统计量理论的支撑。聚类2中的关键词“科学计量学”“网络计量学”和聚类12中的关键词“信息计量学”体现了这一点。(3)Altmetrics的工具研究。研究工具是计量分析的利器,Altmetrics研究工具是学者关注的重点之一。聚类1、15体现了Altmetrics的研究工具,如altmetric.com、impactstory、plum analytics、plos alm。(4)Altmetrics指标体系构建。基于引文指标数据和在线交流指标数据构建较为合理的评价体系来客观、公平、公正地评价学术成果,是计量学者的诉求,因此,Altmetrics指标评价体系构建成为关注的重点和热点。聚类7、9中的关键词“引证率”“评价体系”等关键词体现了这一热点。(5)Altmetrics数据来源。相比传统计量学,线上数据是Altmetrics数据来源的重点。社交媒体、社交网络、社会网络、机构知识库等是Altmetrics数据的源泉。此外,开放存取为Altmetrics获取数据提供了便利的条件。聚类5、8、10、13、14、18或多或少均体现了Altmetrics数据的来源。(6)Altmetrics评价对象。Altmetrics评价是对学术成果的综合评价。聚类3、6、8、9、13均体现了Altmetrics的评价研究对象,如对学科的评价、对期刊的评价和对学术论文的评价。(7)Altmetrics缺陷研究。刘春丽在《Altmetrics指标在科研评价与管理方面的应用——争议、评论和评估》指出:科学共同体内部也有专家对Altmetrics持不同态度,Altmetrics研究存在一定争议[18];陈和在《替代计量学与传统计量学比较研究》中论述了替代计量学存在的问题[19]。聚类17就说明了这一点。

2.3.2 国外Altmetrics研究热点

结合图5和表3,国外Altmetrics研究热点包括:(1)Altmetrics数据来源。国外学者明确说明Altmetrics数据的来源如推特、标签、博客、mendeley等社交媒体、社会网络数据。聚类1、3、9均体现了这一关注点。(2)Altmetrics的指标体系。Altmetrics的指标体系是综合的指标体系,既包含传统的计量指标,如h指数、下载次数、引用量;又包括线上数据,如mendeley、推特等社交媒体数据的评价体系。聚类0、2、4、11等有所体现。(3)Altmetrics评价对象。Altmetrics评价领域广泛,不仅用于期刊、图书馆,在医学领域也有所应用。聚类4、6、9、13有所体现。(4)Altmetrics的理论研究。文献计量学、信息计量学等理论知识是Altmetrics的理论来源。聚类7中的信息计量学(informetrics)直观体现了Altmetrics的理论研究。(5)Altmetrics的价值研究。聚类1中的社会影响展现了Altmetrics研究与传统研究的不同之处。

2.3.3 比较分析

国内外对Altmetrics相关议题的研究内容大相径庭,但均体现了Altmetrics数据来源、指标体系、理论等内容。与国外Altmetrics研究相比,国内研究关注点较多,分类体系较为明确,涉及Altmetrics研究的方方面面。然而,Altmetrics的深化研究仍然值得注重。

3 结论与启示

Web2.0时代,在线交流成为学术活动的重要方式之一。将线上指标数据纳入评价计量范围是科学计量与评价的必然。对于传统计量评价机制,Altmetrics是一种新兴的综合计量评价方法,包括学术成果的学术价值评价和社会影响力的评价。通过对比国内外Altmetrics研究现状可发现:(1)Altmetrics一经提出就受到国内外学者高度关注与重视;无论是国内还是国外,Altmetrics研究文献均呈现幂函数增长。(2)无论是国内还是国外,Altmetrics研究均形成了一个个作者合作群,但是国内外合作群的结构特征有所差异:相比国内学者所形成的最大Altmetrics研究合作群,国外学者的最大Altmetrics研究合作群在规模上相对较大,在合作关系上较强。(3)国内外Altmetrics研究内容大相径庭。但是相比国外,国内分类体系较为明确。

Altmetrics及相关议题值得国内学者持续关注和重视。国内学者可以从三方面着手:(1)国内Altmetrics研究影响力较高的学者可以发挥自身优势,深化Altmetrics理论方法体系、应用研究范围等方面的研究,为后续的研究人员提供理论、技术、方法等方面的支持;(2)国内Altmetrics研究影响力相对较弱的学者可以加强与高影响力学者的学习与交流,深入了解Altmetrics研究现状、动态及趋势,提高Altmetrics研究水平,提升Altmetrics研究的学术影响力;(3)提高Altmetrics研究合作群的影响力。国内Altmetrics研究合作群不仅要扩大规模,还要强化合作群中作者的合作关系,增强合作群的抗毁性。 [ www. dYLw.net 第一论文网提供毕业论文代写和代写图书馆论文服务]

参考文献

[1] Garfield E. Citation analysis as a tool in journal evaluation [J]. Science,1972,178(4060):471-479.